एलन ग्रिफ, परामर्श केमिकल इन्जिनियर, प्लास्टिक टुडेका स्तम्भकार, र आत्म-व्यावहारिक यथार्थवादी, वैज्ञानिक झूटले भरिएको एमआईटी न्यूजमा एउटा लेख भेट्टाए।उसले आफ्नो विचार साझा गर्छ।
MIT समाचारले मलाई कोबाल्ट उत्प्रेरकको साथ स्क्र्याप (रिसाइकल) पोलीओलफिनबाट प्रोपेन बनाउन प्रयोग हुने जिओलाइटहरू, छिद्रयुक्त खनिजहरू समावेश गर्ने अनुसन्धानमा रिपोर्ट पठायो।लेख कति वैज्ञानिक रूपमा गलत र भ्रामक थियो, विशेष गरी MIT मा यसको उत्पत्तिलाई विचार गर्दा म छक्क परें।
छिद्रपूर्ण जिओलाइटहरू राम्ररी परिचित छन्।यदि अन्वेषकहरूले 3-कार्बन अणुहरू (प्रोपेन) उत्पादन गर्न आफ्नो छिद्र आकार प्रयोग गर्न सक्छन् भने, त्यो समाचार योग्य छ।तर यसले 1-कार्बन (मिथेन) र 2-कार्बन (इथेन) कत्तिको पार गर्छ र तपाईंले तिनीहरूलाई के गर्नुहुन्छ भन्ने प्रश्न उठाउँछ।
लेखले यो पनि संकेत गर्दछ कि पुन: प्रयोग गर्न मिल्ने पोलियोलफिनहरू बेकार प्रदूषकहरू हुन्, जुन गलत हो किनभने तिनीहरू तिनीहरूको सामान्य ठोस रूपमा विषाक्त हुँदैनन् - धेरै बलियो सीसी बन्डहरू, लामो चेनहरू, कम प्रतिक्रियाशीलता।म प्लास्टिक भन्दा कोबाल्ट को विषाक्तता को बारे मा अधिक चिन्ता गर्छु।
ठोस प्लास्टिकको विषाक्तता विज्ञानको प्रतिरोध गर्न मानव आवश्यकतामा आधारित एक लोकप्रिय छवि हो ताकि हामी असम्भवमा विश्वास गर्न सकौं, जुन केहि पनि व्याख्या गर्न नसकिने अवस्थामा बाल्यकालको आराममा फर्कन्छ।
लेखमा PET र PE मिलाइएको छ र सोडा बोतलको रेखाचित्र (माथि) समावेश छ, जुन PET बाट बनाइएको छ, रासायनिक रूपमा पोलीओलेफिनहरू भन्दा धेरै फरक छ र पहिले नै मूल्यवान रूपमा पुन: प्रयोग गरिएको छ।अप्रासंगिक छैन, किनकि यसले धेरै प्लास्टिकका बोतलहरू देख्ने र सबै प्लास्टिक हानिकारक छन् भन्ने सोच्ने मानिसहरूलाई अपील गर्दछ।
रेखाचित्र पनि भ्रामक छ किनकि यसले रिंग गरिएको (सुगन्धित) प्लास्टिकको फिड र प्रोपेन नभई प्रोपाइलिनको निर्माण देखाउँदछ।प्रोपेलिन प्रोपेन भन्दा बढी मूल्यवान हुन सक्छ र थप हाइड्रोजनहरू आवश्यक पर्दैन।रेखाचित्रले मिथेनको उत्पादन पनि देखाउँछ, जुन चाहिँदैन, विशेष गरी हावामा।
लेखले प्रोपेन बनाउन र यसलाई बेच्ने अर्थशास्त्र आशाजनक छ, तर लेखकहरूले न लगानी वा सञ्चालन वा बिक्री/मूल्य डेटा दिँदैनन्।र त्यहाँ किलोवाट-घण्टामा ऊर्जा आवश्यकताहरूमा केही छैन, जसले प्रक्रियालाई धेरै पर्यावरण-विचार भएका मानिसहरूलाई कम आकर्षक बनाउन सक्छ।पोलिमर चेन तोड्नको लागि तपाईले ती धेरै बलियो CC बन्डहरू तोड्न आवश्यक छ, केहि पाइरोलिसिस बाहेक धेरै उन्नत/रासायनिक रिसाइकिलिंगमा आधारभूत त्रुटि।
अन्तमा, वा वास्तवमा पहिलो, लेखले पाचन वा परिसंचरणको असम्भवतालाई बेवास्ता गर्दै मानव (र माछा) मा प्लास्टिकको लोकप्रिय छविलाई आह्वान गर्दछ।कणहरू आन्द्राको पर्खालमा प्रवेश गर्न र त्यसपछि केशिकाहरूको नेटवर्क मार्फत प्रसारित गर्न धेरै ठूला हुन्छन्।र कति महत्त्वपूर्ण छ, म अक्सर भन्छु।खारेज गरिएका फिशनेटहरू जलीय जीवहरूको लागि हानिकारक हुन सक्छ, तर माछा पक्रन र तिनीहरूलाई खाने।
तैपनि, धेरै मानिसहरू अझै पनि विश्वास गर्न चाहन्छन् कि माइक्रो-प्लास्टिकहरू हामी भित्र छन् विज्ञानको प्रतिरोध गर्ने उनीहरूको आवश्यकतालाई समर्थन गर्न, जसले तिनीहरूलाई चमत्कारको आरामबाट वञ्चित गर्दछ।तिनीहरू प्लास्टिक विषाक्त लेबल गर्न छिटो छन् किनभने यो हो:
● अप्राकृतिक (तर भूकम्प र भाइरस प्राकृतिक हो);
● एक रसायन (तर सबै चीजहरू रसायनले बनेको हुन्छ, पानी, हावा र हामी सहित);
● परिवर्तनशील (तर मौसम र हाम्रो शरीर पनि त्यस्तै छ);
●सिंथेटिक (तर धेरै औषधि र खानाहरू छन्);
● कर्पोरेट (तर कर्पोरेटहरू रचनात्मक हुन्छन् र जिम्मेवारीपूर्वक विनियमित हुँदा मूल्यहरू तल राख्छन्)।
हामी वास्तवमा के डराउँछौं आफैं हो - मानवता।
यस्तो सोच्ने अवैज्ञानिक जनता मात्र होइन।हाम्रो आफ्नै उद्योगले "प्लास्टिक प्रदूषण" रोक्न प्रयासमा लगानी गरिरहेको छ जसरी राजनीतिज्ञहरूले यस्तो मिथक-सम्झनालाई मतदाताहरूले चाहेको कुरालाई सही रूपमा देख्छन्।
फोहोर प्रदूषणबाट अलग समस्या हो, र हाम्रो प्लास्टिक उद्योगले यसको घाटा कम गर्न सक्छ र गर्नुपर्छ।तर नबिर्सनुहोस् कि प्लास्टिकले अन्य फोहोरहरू कम गर्न मद्दत गर्दछ - खाना, ऊर्जा, पानी - र रोगजनक वृद्धि र संक्रमण रोक्न, तर कुनै पनि कारणले गर्दैन।
प्लास्टिक अपेक्षाकृत हानिरहित छ तर मानिसहरू यसलाई खराब बनाउन चाहन्छन्?हो, र अब तपाईले किन देख्नुहुन्छ।
पोस्ट समय: डिसेम्बर-०९-२०२२